これは2023年2月、元保険外交員の男が、当時交際関係にあった女性の頭などを鉄製ハンマーで殴り、充電ケーブルで首を絞め殺害、さらに遺体を切断したうえ、遺棄した事件をめぐる裁判を傍聴した記録。
【写真を見る】「ただただ、先延ばししていただけだった」妻子がいながら縁切れず…男は白昼、交際女性を殺め 遺体を切断した
期間は2024年6月4日から14日まで、場所は静岡地方裁判所浜松支部。
被告の男(32)、入廷。
4日。
【冒頭手続き 男と裁判長】
男、はっきり答え、自席へ戻り、着席。
【起訴内容】
以下、犯行をめぐる記録は、4日から6日にわたる検察と弁護双方の陳述がもと。
* * * * * * * * * * *
静岡県沼津市に住む男が、約100キロ離れた磐田市に住むAさんと知り合ったのは、2022年1月。5月から交際を始めた。男には妻、そして2人の幼い子がAさんにも2人の子がいた。
犯行前日・2023年2月20日。
【検察側の主張】
【弁護士側の主張】
犯行当日・21日。
【検察側の主張】
【弁護士側の主張】
* * * * * * * * * * *
2人は、Aさんの運転する車で移動。
午前11時53分、男が静岡市駿河区の山中で犯行に及ぶ。
運転席に座るAさんの顔や頭を後部座席から、鉄製ハンマーで20回以上殴った。男は利き手である右手で持ち殴り、疲れたら左手に持ち替えたという。
警察が差し押さえた車内は、天井から床、荷物に至るまで血痕が残っていた。特にAさんが座っていた運転席のヘッドレストが顕著だったという。置かれていた消臭剤は開封してから間もないようで、血痕は付いていなかった。
【検察側の主張】
【弁護側の主張】
これに対し、検察、男は捜査段階から供述を変えていて、信用ならないと主張。
* * * * * * * * * * *
男が運転を代わって、静岡市清水区に移動。林道に車を止め、午後2時30分から午後3時21分の間に車内にあった充電ケーブルをAさんの首に巻き付け、絞め殺した。
【6日 被告人質問 男と裁判長】
Aさんの遺体はトランクに積み、スマートフォンやタブレットは埋めるなどして、捨てた。
男はAさんの車を運転して沼津市の自宅へ戻る。道中、ドライブレコーダーのSDカードを捨て、通販サイトで酵素漂白剤を購入。商品のページには、『皮脂、油、食べこぼし、飲みこぼし、血液、泥の汚れにこれ1本』の売り文句。
自宅に到着し、Aさんの遺体を男の車へと乗せ換え、血の付いた衣服を洗濯。
午後5時半過ぎ、静岡県三島市内のホテルで開かれた自身が所属する団体の会合に出席、SNS用の動画を3本撮影した。二次会はスナック。
午後11時頃、量販店で袋や消臭剤などを購入。Aさんの車を沼津市内のコインパーキングに移動させておく。
翌朝・22日。
【弁護側の主張】
遺体切断について、男は、殺害した夜、眠る直前、「なんとかして隠さなければいけない」という心から思い付いたと重ねた。
* * * * * * * * * * *
正午から午後3時の間、息子を寝かしつけてから、浴室でAさんの遺体を切断。両刃のこぎりに電動のこぎり、キッチンにあった包丁を使った。男曰く、顔には傷がつかないようにしたという。
切断した遺体は5つの袋に分けた。消臭のため、猫砂も一緒に入れ、自宅3階のバルコニーにあるコンテナに4袋、男の車に1袋隠した。
【男の元妻 供述調書より】
これに対し、弁護士、本件の「殺意を裏付けるもの」ではないと主張。
* * * * * * * * * * *
午後9時過ぎ、警察が自宅にやってきて、男は逮捕された。
犯行の一連が語られた。男はひじをついて、手を組み、額にあてていた。
弁護側は、Aさんにも落ち度があったと主張を展開。
【弁護側の陳述】
Aさんから交際を持ち掛け、男の妻に関係が知られた後も、謝罪など妻からの要求には応じず、さらにAさんの脅迫めいた行動や言動が男を追い詰めたと主張。
男は犯行当時、車内でのＡさんの暴言に耐えられず「とにかく黙らせないと」と考えて、ハンマーで殴ったと話した。
殴って、Aさんは初めて謝ったという。
Aさん「ごめんなさい」
【検察側の陳述】
【被告人質問 男と裁判長】
男とAさん双方の肉親に聞く。
6日。男の父親。
【男の父親による情状】
男、動かない。
10日。Aさんの母親。
【Aさんの母親の糾弾】
Aさんの母親、退出。
最後の主張。
【検察 最終論告と求刑】
【弁護士 最終陳述】
【男 最後の懺悔】
これですべての審理が終了。
14日。
男が、証言台に立った。深呼吸をひとつしていた。
以下、静岡地裁浜松支部の判決理由を抜粋。
男の犯行、殺人は「強い殺意をうかがわせる危険なものであり、容態は残忍で悪質」。死体損壊・死体遺棄は「死者に対する宗教的感情や畏敬の念を大きく害する残酷で悪質な犯行」である。
男がAさんから暴力や暴言を受けたり、脅されたりしていたことについては認め、考慮するものの、「高い危険性や切迫性があったとは認められず、本件当時、被告人が被害者から追い詰められていたとまではいえない」と判断した。
「犯行の計画性」の見解について、男が金を払うと嘘をついてAさんを呼び出し、鉄製ハンマーなどを用意して合流、犯行に及んだことから、「殺害することをまったく想定していなかったわけではないと考えられ、計画性があったとまではいえないが、突発的な犯行であったともいえない」とした。
【裁判長の話】
男に、懲役18年の判決が下りた。
男は控訴せず、刑は確定した。
【男の元妻 供述調書より】