田村瑠奈被告の「首を拾った」発言に父・修被告は理由すら聞かず…「ホテルに入った娘を待つ」異様行動を取った理由【ススキノ事件公判】

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

2023年7月、札幌市・ススキノのホテルで頭部を切断された男性の遺体が発見された事件。逮捕された親子3人のうち、殺人ほう助や死体損壊ほう助などの罪に問われている父・田村修被告(61)の裁判員裁判は、2月18日に結審した。検察は懲役10年を求刑しており、判決は3月12日に言い渡される予定だ。
【写真】事件があったススキノのホテル202号室の最新写真。「手錠セット」の貸し出しも
修被告は2月4、5日の公判で、事件の顛末を詳細に語っていた。判決前に被告の主張を振り返る。裁判を傍聴したライターの普通氏がレポートする。【前後編の前編】
公判の冒頭、弁護人から被害者、遺族への言葉を求められた修被告は、こう述べた。
「この件により亡くなった被害者様、そのご家族、関係者をはじめ多くの方に取り返しのつかないご迷惑をかけたことを本当に申し訳なく思っております」
丁寧な言葉遣いなのだが、傍聴席で聞いているとどこか違和感があった。後に裁判長から「正直、感情が見えない」と指摘された通り、修被告の話し口は落ち着いているとも取れるが、非現実的な事件にいまだ茫然しているとも取れる。また厳しい表現をするならば、娘・瑠奈被告(31)が殺人罪に問われている事件なのに、他人事に感じられるほど淡々としすぎていると感じる口調、受け答えであった。
自宅が瑠奈被告の物で溢れ、寝床を確保できず事件当時はネットカフェなどで寝泊まりしていた修被告。それでも、毎朝のように自宅に寄ってから出勤をしていた。足の悪い母・浩子被告(62)の代わりに家庭ゴミを出し、頼まれた買い物の差し入れをしていたという。公判中、修被告が挙げた自宅の状況には驚かされた。
修被告「カーポートのキャンプ用品で湯を沸かして差し入れていました」
弁護人「家で、お湯を沸かすのは困難な状態だったのですか」修被告「はい、物がたくさんあったので」
弁護人「そもそもキッチンから水は出るのですか」修被告「蛇口の不具合で出ません。洗面台から水を持っていきます。野菜を洗うのも洗面台から水を持ってきます」
修理を依頼するにも「物をよけられないほど物が多い」と述べる通り、修理業者も呼べない。またボイラーも壊れていたという。そのような生活環境下で、少しずつ精神をすり減らしていたことが想像に難くない。
瑠奈被告と被害者男性の“初夜”が不本意な形となり、再会を懸念していた両親。浩子被告としては、引きこもりだった瑠奈被告の外出を喜ぶ一方で、暴力団を騙った脅迫文言を作成するなど、会わせたくない思いが強かった。しかし、修被告としては再度嫌な思いはしてほしくないと思いつつ、そこは「男女の問題なので」と、浩子被告とは少し温度差はあったように感じられる。
そして、事件は起きてしまう。7月2日午前3時、自宅にて修被告は瑠奈被告から「首を拾った」と聞かされる。しかし、それがどういうことか瑠奈被告には訊ねない。非現実的な発言に思考が追い付かなかったのかもしれない。
しかし、それ以降、自身の目で遺体を確認し、遺体が損壊される様子を目の当たりにしても、7月23日の逮捕日まで瑠奈被告を咎めたり、動機を訊ねることなどもいっさい行わなかった。
弁護人「なんでそういう会話がないんですか?」修被告「普段から非現実的な答えが多く、通常会話が成立しにくい。いちいち確認する習慣がなくなっていました。諦めてしまっていました」
弁護人「どうしてこれ買うの? というのと、どうして殺した? というのはさすがに次元が違う話と思うのですが」修被告「恐らく現実的な答えは返ってこないだろうと。本人は拾ったとしか言わず、さらに聞いて精神悪化しないようにと考えていたのかもしれません」
修被告のこういった主張からも、検察官が「家族は瑠奈被告に支配されていた」と主張するのも頷けるところである。しかし、修被告はそのような関係性を明確に否定する。翌朝に仕事を控えていながらも、深夜に娘が知らない男性とホテルから出るのを待つ行為に関しても「(娘の自立のため)そうしてあげたかった」と答えた。
瑠奈被告のために購入したドールも、総額1000万円を超えるという。それでも購入を続けた理由について、修被告は以下のように答えた。
「よく『早く死にたい』と言う娘だが、お気に入りのドールを見ていると心が休まるようだった。また、メイク無しのドールを購入しては『死にたいけど、キレイにするまでは死ねない』などと言いながらメイクする。(涙で言葉を詰まらせる)ドールがある限りは、生きていてくれると思って購入していました」
理解しがたい主張に思えるが、裁判の中での修被告の主張はそれとして一貫しており、異様な生活環境が続く中で積みあがった価値観であることは傍聴席からも感じられた。
一方、淡々とした修被告の説明には、不審な部分も多々感じられた–後編記事では、精神科医である修被告が語った「娘の犯行動機」、娘の損壊行為を撮影した“感想”について、普通氏がレポートしている。
(後編につづく)

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

SNSでもご購読できます。